Пресвятая Богородица, спаси нас!
Welcome
Username:

Password:


Remember me

[ ]
Поиск по нашему Кольцу сайтов
Forums
Православная женщина :: Forums :: Форум "Православная женщина" :: Воцерковление
 
<< Previous thread | Next thread >>
Староверы. Что сделал Никон?
Переход на страницу  [1] 2 3
Moderators: Елена
Author Post
Catherine
Fri Mar 14 2008, 10:00AM

Registered Member #304
Joined: Tue Feb 05 2008, 08:00AM

Posts: 254
"Православие" - "правильно славить" Господа.
Иисус проповедовал веру в Себя - Христианство. Я что-то недопонимаю :( Ведь установление Христианства как веры относится уже к 325 году н.э. (Никейский собор при римском имп.Константине - не путаю?) А до этого времени что было?
А потом... В чём духовный смысл реформ Никона? Везде пишут о внешних проявлениях (политика, написание имени Христа...). Никон же не апостол, из Первоисточника знания не получал, с чего он взял, что имеет право вносить изменения?! Что Иисус учил не очень точно, а Никон пришёл и подкорректировал??! Всё, что было до Никона назвали старообрядцами - Иисус что, старообрядец?!
Почему нельзя молиться, как учил Иисус, а не всевозможные Соборы??? И КАК учил Иисус???
Расскажите, пожалуйста! Я что-то совсем запуталась со старообрядцами... и Никоном!
Back to top
Елена
Fri Mar 14 2008, 11:39AM
Lena


Registered Member #1
Joined: Sun Mar 18 2007, 12:35AM

Posts: 6019
Вот ссылочка посмотрите её пока, http://www.russdom.ru/2007/200704i/20070432.shtml там две статьи внизу есть переход на другую статью, обе они полезны.

Сейчас просто первая неделя поста и так не хочется заниматься этой темой , чуть позже я дополню ещё.

[ Edited Fri Mar 14 2008, 12:12PM ]
Back to top
Catherine
Fri Mar 21 2008, 10:50AM

Registered Member #304
Joined: Tue Feb 05 2008, 08:00AM

Posts: 254
Пока продолжу тему, а когда пост закончится, рада буду услышать Ваше мнение :)
Что произошло потом со старообрядцами, как их стало "заносить", об этом я прочитала, спасибо!
Мне не понятно С ЧЕГО ВДРУГ понадобились такие реформы, приведшие, не много не мало, к расколу?!
Чем руководствовался Никон в 1652 году, заявив о "погрешительности Русской церкви" и необходимости её исправлений?! (В статьях на эту тему речь ведётся больше о политических мотивах - грекофилы, Византия...)
Всё время до этого периода 1652 - 1660 понятия "староверов" естественно не существовало. Т.е. ВСЕ православные были "староверами". ВДРУГ с 1650-х выясняется, что всё это время молились не совсем верно. Хотя естественно сложившиеся на Руси богослужебные традиции заимстсвованны были со старинных греческих образцов.
О трудах судят по плодам... Я несколько раз перечитывала, что нового внёс Никон, но для себя так и не поняла, неужели это стоило раскола? Любая война - страшно. Гражданская - ещё страшнее "...русские рубят русских..."! Но война внутри ОДНОЙ веры - ... ???!!!
Повторюсь, но я не понимаю почему истинную веру, какой её принёс Иисус, постоянно от Собора к Собору корректируют?! Да так, что теперь "и концов не найти", следы запутаны. Кем? Кому это выгодно?
Back to top
Священник Димит
Sat Mar 22 2008, 06:50PM
Guest
Catherine написал(а) ...

Пока продолжу тему, а когда пост закончится, рада буду услышать Ваше мнение :)
Что произошло потом со старообрядцами, как их стало "заносить", об этом я прочитала, спасибо!
Мне не понятно С ЧЕГО ВДРУГ понадобились такие реформы, приведшие, не много не мало, к расколу?!
Чем руководствовался Никон в 1652 году, заявив о "погрешительности Русской церкви" и необходимости её исправлений?! (В статьях на эту тему речь ведётся больше о политических мотивах - грекофилы, Византия...)
Всё время до этого периода 1652 - 1660 понятия "староверов" естественно не существовало. Т.е. ВСЕ православные были "староверами". ВДРУГ с 1650-х выясняется, что всё это время молились не совсем верно. Хотя естественно сложившиеся на Руси богослужебные традиции заимстсвованны были со старинных греческих образцов.
О трудах судят по плодам... Я несколько раз перечитывала, что нового внёс Никон, но для себя так и не поняла, неужели это стоило раскола? Любая война - страшно. Гражданская - ещё страшнее "...русские рубят русских..."! Но война внутри ОДНОЙ веры - ... ???!!!
Повторюсь, но я не понимаю почему истинную веру, какой её принёс Иисус, постоянно от Собора к Собору корректируют?! Да так, что теперь "и концов не найти", следы запутаны. Кем? Кому это выгодно?


1) Истинная вера с определениями Соборов не корректировалась ни разу. Определения собора только укладывают те рамки, за которые истинная вера не может выходить. Например, в то, что Христос - Сын Божий - верили все христиане... Но верили в разном понимании слова "Сын". Одни говоили, что Он - творение Божие, хоть и высшее, другие говорили, что Он - обычный человек, но в Него вошел Бог во время крещения и только потом Он стал Богочеловеком. Одни говорили, что Его человеческое существо было порабощено Божественным, другие так говорли только о Его воле... Видите, сколько сразу разных мнений и суждений по поводу всего лишь одного понятия "Сын Божий". Потому соборы только внесли именно границы, за которые не должны выходить суждения о том, или ином богословском понятии.
2) К расколу привели не реформы, а противление им и нежелание определенных кругов отойти от "буквы закона" к истине. Напомню вам, что евреям принять Христа в истинном понимании - как Мессию и Искупителя - мешала именно буква закона.
То есть совершенно ошибочно утверждать, что к войне поводом служили именно Никоновские реформы. Опять обьясню "на пальцах". Ваш ребенок неправильно решил пример, заданный в учебнике. Вы его поправили и предложили ему переделать. Причем - сверяете с ответами в конце, и понимаете, что ответы указаны тоже неверно, опечатка в книге. И вот представьте себе, что ребенку, конечно, легче всего заглянуть в эту книгу с ошибкой и содрать внаглую ответ из конца учебника. Вы пересчитываете, и понимаете, что ответ сынишка просто списал, а решать не собирается и на ваши доводы, что неправильно он просто тычет пальцем в цыфры с раздела "Ответы к заданиям" и в упор отказывается переделывать. Затем, когда вы ему даете шанс еще раз подумать... Он просто собирает вещи и уходит из дома, мотивируя это тем, что решает уроки правильно, а мама заставляет его делать непонятно что, да еще и новшества в науку школьную сама вводит...
Как вы считаете, кто в этой вымышленной истории начал войну? мама, или сын?
Думаю, вы поняли, что из этого следует, и кто прав, кто виноват.
Back to top
Елена
Sat Mar 22 2008, 08:09PM
Lena


Registered Member #1
Joined: Sun Mar 18 2007, 12:35AM

Posts: 6019
Патриарх Никон не начинал эту реформу, реформа началась за долго до прихода Никона, он продолжал дело начатое до него. Апостолы проповедовали на разных языках и в разных странах, дойдя до России через тысячу лет учение Христа уже претерпело много искажений и современные Никону патриархи старались исправить ошибки этого перехода веры через страны и языки. Когда эта колоссальная совместная работа вселенской церкви была проделана патриарх Никон созвал собор на котором должны были приняты окончательные выводы по расхождениям вселенского Православия и исправления ошибок дошедшей до России версии Православия.
Вот в этом материале есть конкретные документальные данные по этому поводу
http://www.sedmitza.ru/index.html?did=26475
Back to top
Елена
Sat Mar 22 2008, 11:14PM
Lena


Registered Member #1
Joined: Sun Mar 18 2007, 12:35AM

Posts: 6019
Что касаемо знамения есть у меня статья но она огромная и запутанная по тому я вырезала сама из неё по сути вопроса.

Потому что троеперстіемъ выражается оснобный догматъ христіанства – ученiе о троичности лицъ въ Божествѣ. Съ этой точки зрѣнiя и латиняне признаютъ троеперстіе за самую лучшую форму перстосложенія. Такъ Gretseri, въ вышеуказанномъ сочиненіи (t. I, сар. IV, р. 343) говоритъ: «и не важно, всей ли рукой или тремя перстами изображать крестъ, хотя яснѣе изображеніе Троицы при троеперстномъ знаменіи.
[43] Объ употребленіи въ римской церкви троеперстія въ крестномъ знаменіи говорятъ: папа Левъ IV (847-855), папа Иннокентій III (1198), Лука, епископъ Тудентскій въ Испаніи (1288) и др. (Всѣ эти свидѣтельства указаны въ вышеупомянутой статьѣ высокопр. Макарія, помѣщенной въ Братскомъ словѣ. 1875, кн. 2, стр. 38-39 и въ статьѣ преосв. Филарета, архіеп. Черниговскаго, помѣщенной въ Чт. Общ. исторіи и древностей 1847 г. кн. ѴII, стр. 32).
[44] Всѣ эти свидѣтельства приведены въ статьѣ митрополита Макарія: «Правило Стоглаваго Собора о двуперстіи съ исторической точки зрѣнія» (Братское слово 1875 г. кн. 2) и въ статьѣ «О крестномъ знаменіи» Филарета, архіепископа Черниговскаго (Чт. Общ. ист. и древн. 1847 г. № 7).
[45] Объ этомт. находятся свидѣтельства у Тертулліана, Кипріана, св. Ипполита, Василія Великаго, Григорія Нисскаго, Ефрема Сирина, Амвросія Медіаланскаго, у Іеронима, Августина и др. Этотъ фактъ былъ извѣстенъ и нѣкоторымъ русскимъ первой половины ХVІ вѣка. Соборная грамота въ Соловецкiй монастырь, о заточеніи бывшаго троицкаго игумена Артемія, говоритъ: «да и потому Артемью вина, что троицкій бывшей игуменъ Іона Сергіева монастыря писалъ на него, что онъ говорилъ хулу о крестномъ знаменіи: нѣтъ де въ томъ ничего, преже де сего на челѣ своемъ знаменіе клали, а нынѣча своимъ произволеніемъ болшіе на себѣ кресты кладутъ» (А. Э. 1, № 239, стр. 252).
[46] Филаретъ, архіепископъ Черниговскій, въ своей статьѣ: богослуженіе Русской Церкви до-монгольскаго времени, въ трактатѣ о крестномъ знаменіи говоритъ: «Извѣстйо, что христіане вселенской Церкви въ разное время различно знаменовались крестнымъ знаменіемъ, смотря по тому, какую мысль вѣры, какое чувство нужно выражать симъ внѣшнимъ дѣйствіемъ, по обстоятельствамъ времени. Чтобы показывать единство Божіе многобожникамъ (въ первое время христіанства), творили знаменіе креста однимъ перстомъ. Когда явился Арій съ своею враждою противъ Святой Троицы, тогда нѣкоторые стали знаменоваться тремя перстами, хотя общимъ знаменіемъ продолжало оставаться одноперстіе. Сіе (троеперстное) неуспѣло еще освятиться употребленіемъ вмѣсто одноперстнаго, какъ монофизитство, явясь къ концу V вѣка, заставило православныхъ обратиться къ другому знаменію. Монофизиты съ тѣмъ бóльшимъ рвеніемъ продолжали употреблять одноперстное знаменіе, что оно, какъ казалось имъ, подкрѣпляетъ мнѣніе объ единомъ естествѣ въ Христѣ Іисусѣ. Православные, желая исповѣдать не только устами, но осязательнымъ знакомъ два естества во Христѣ, стали знаменовать себя двумя перстами. Къ началу X вѣка сіи два вида знаменія — одноперстное и двуперстное служили однимъ изъ внѣшнихъ отличій двухъ разныхъ вѣроисповѣданій, монофизитскаго и православнаго. Такъ было въ Сиріи и Арменіи, гдѣ монофизитство дѣйствовало съ особою силою. Между тѣмъ троеперстное знаменіе крестомъ входило болѣе и болѣе въ употребленіе и особенно тамъ, гдѣ монофизитство мало занимало собою умы людей: за нимъ осталось то преимущество, что оно для всѣхъ выражало одинъ изъ самыхъ важныхь догматовъ христіанства — догматъ Святой Троицы, а другихъ отклоняло отъ споровъ пустыхъ». (Чт. Общ. ист. и древн. 1847 г. кн. VІІ, стр. 30-32).
[47] Къ сожалѣнію въ нашей литературѣ до сихъ поръ еще нѣтъ ни одного, строго-научнаго, безпристрастнаго и серьезнаго историческаго изслѣдованія какъ о перстосложеніи въ крестномъ знаменiи, такъ и по другимъ вопросамъ, которые однако уже цѣлыхь два столѣтія служатъ между православными и старообрядцами предметомъ горячихъ споровъ, пререканій и взаимныхъ обвиненій, часто несправедливыхъ благодаря тому, что обѣ спорящія стороны не имѣютъ подъ собою твердой, научно-изслѣдованной почвы. Намъ кажется, что на нашихъ ученыхъ полемистахъ съ расколомъ лежитъ нравственный долгъ изслѣдовать спорные вопросы исторически, строго-научно, безъ предвзятыхъ, установившихся полемическихъ тенденцій, такъ какъ только подъ этимъ условіемъ и возможна будетъ правильная постановка полемики съ расколомъ, самая ея успѣшность и плодотворность. Въ самомъ дѣлѣ, для успѣха полемики съ расколомъ недостаточно ограничиваться одними обличеніями невѣжества и непониманія раскольниковъ, а нужно доказать и свое собственное, строго-научное и безпристрастно-пріобрѣтенное знаніе, недостаточно ограничиваться и заявленіями однихъ общихъ истинъ, что обрядъ не догматъ, что онъ въ теченіе вѣковъ видоизмѣнялся въ православной Церкви и можетъ видоизмѣняться, что значеніе обряда опредѣляется не тою или другою его внѣшнею формою, а заключающимся въ немъ ученіемъ. Необходимо для успѣха полемики эти общія истины показывать и доказывать на безпристрастно и основательно изученной исторіи тѣхъ самыхъ частныхъ обрядовъ, по поводу которыхъ старообрядцы отдѣлились отъ церкви и о которыхъ доселѣ ведутся постоянно горячіе споры съ ними. Тогда и старообрядцу, если ему ясно, безпристрастно и безъ полемическихъ увлеченій будетъ изложена, напримѣръ исторія перстосложенія въ православной церкви и если возможно и въ другихъ христіанскихъ церквахъ, сдѣлается понятнымъ, что обрядъ никакъ нельзя смѣшивать съ догматомъ, считать его, какъ и догматъ всегда одинаково неизмѣннымъ, тогда и онъ увидитъ, что съ точки зрѣнія древности существованія обряда и двоеперстіе и троеперстіе есть позднѣйшія формы перстосложенія по отношенію къ древнѣйшей — одноперстію. Онъ увидитъ и то, что одноперстіе, сначала строго-православный обрядъ, употребляемый великими отцами и учителями Церкви, съ теченіемъ времени сдѣлался неправославнымъ, конечно не самъ по себѣ, но въ виду того, что имъ воспользовались еретики монофизиты, связавшіе съ нимъ къ соблазну православныхъ свое еретическое ученіе, вслѣдствіе чего православная Церковь и замѣнила у себя одноперстіе, ставшее символомъ монофизитства, двоеперстіемъ, ставшимъ символомъ православія. Онъ увидитъ далѣе, что появленіе двоеперстія и продолжительность его существованія въ православной греческой Церкви зависѣло исключительно отъ монофизитства, только во время борьбы съ нимъ имѣло свои смыслъ и значеніе. Какъ скоро борьба съ монофизитствомъ прекратилась, то и сама греческая Константинопольская Церковь, желая и самой формою перстосложенія въ крестномъ знаменіи отличаться не только отъ монофизитовъ одноперстниковъ, но и отъ несторіанъ, строго державшихся двоеперстія, съ которымъ они соединяли свои еретическія представленія объ образѣ соединенія двухъ природъ во Христѣ, замѣнила у себя двоеперстіе болѣе естественнымъ и свойственнымъ всякому христіанину троеперстіемъ, а ея примѣру послѣдовали потомъ и всѣ другія православныя Церкви, такъ что двоеперстіе сдѣлалось съ этого времени исключительною принадлежностію только несторіанства, стало еретическимъ перстосложеніемъ въ глазахъ православныхъ. Отсюда уже само собою будетъ понятнымъ каждому не только то, что двоеперстіе не есть догматъ, но что оно, перешедши на Русь отъ грековъ, когда тѣ вели еще борьбу съ монофизитами, для Русской Церкви вовсе не соприкасавшейся съ монофизитствомъ, никогда не имѣло того исключительнаго и важнаго значенія, какое оно имѣло въ свое время для Церкви Греческой. Въ виду этого для русскихъ рѣшительно не было никакихъ серьезныхъ и уважительныхъ сколько-нибудь причинъ упорно держаться именно только двоеперстной формы перстосложенія, а тѣмъ болѣе считать ее за исключительно православную форму, особенно послѣ того, какъ и сама греческая Церковь отказалась отъ двоеперстія и замѣнила его у себя троеперстіемъ, благодаря чему нѣкогда православное двоеперстіе сдѣлалось теперь исключительною принадлежностію еретиковъ несторіанъ. Наконецъ, если двоеперстіе уже по самому своему существу и происхожденію не имѣло на Руси той исключительной спеціальной причины для своего существованія, какая для него была въ извѣстное время въ греческой Церкви и уже по одному этому должно было уступить съ теченіемъ времени свое мѣсто троеперстію, то тѣмъ болѣе такая перемѣна должна была совершиться у насъ, что благодаря неправильному взгляду на обрядъ вообще и въ частности благодаря незнанію исторіи перстосложенія въ крестномъ знаменіи, нѣкоторыми русскими придано было двоеперстію совсѣмъ неподобающее ему значеніе: оно признано было за догматъ, за единственно православную форму перстосложенія, всегда неизмѣнно существовавшую будто бы въ православной Церкви и исключающую всѣ другія формы перстосложенія, какъ неправильныя. И это въ то время, когда на православномъ востокѣ двоеперстіе сдѣлалось исключительною принадлежностію несторіанства, когда тамъ на употребленіе двоеперстія стали смотрѣть какъ на внѣшній видимый знакъ принадлежности употребляющаго его лица къ несторіанству. Между тѣмъ русскіе, имѣя неправильное представленіе о происхожденіи и значеніи двоеперстія, стали однако обвинять грековъ на этомъ между прочимъ основаніи въ неправославіи, въ искаженіи древняго православнаго обряда и только себя считали людьми истинно и строго православными, вслѣдствіе чего замѣна у насъ двоеперстія, теперь уже исключительно несторіанскаго обычая, троеперстіемъ становилось дѣломъ, требуемымъ миромъ Церквей и правильно-понятыми интересами самой Русской Церкви.
Конечно возстановить полную подлинную исторію перстосложенія въ крестномъ знаменіи съ начала царствованія христіанской Церкви до позднѣйшаго времени, равно какъ и исторію другихъ вопросовъ, служащихъ предметомъ спора между православными и раскольниками, дѣло очень не легкое, но въ то же время и не невозможное. Хотя въ древней христіанской Церкви и не придавали обряду того преувеличеннаго значенія, какое ему придано было нѣкоторыми впослѣдствіи, особенно русскими, но все-таки и въ то время обрядъ имѣлъ вообще очень важное значеніе, а если съ нимъ соединялось такое вѣроученіе, по поводу котораго происходили споры и несогласія, то въ такихъ случаяхъ обрядъ ставился наравнѣ съ самимъ ученіемъ. Благодаря этому обстоятельству уже одно изученіе, наприм. несторіанства и монофизитства, въ связи съ исторіею православія и многочисленныхъ попытокъ къ ихъ взаимному примиренію, когда обращается серьезное вниманіе и на существовавшія между ними обрядовыя разности, можетъ дать, по нашему мнѣнію, очень цѣнный матеріалъ и для рѣшенія разныхъ обрядовыхъ вопросовъ.


Источникъ: Н. Ѳ. Каптеревъ. Патріархъ Никонъ и его противники въ дѣлѣ исправленія церковныхъ обрядовъ. Выпускъ первый: Время патріаршества Іосифа. — М.: Въ Университетской типографіи, 1887. — С. 50-91.
Back to top
Елена
Sun Mar 23 2008, 12:14AM
Lena


Registered Member #1
Joined: Sun Mar 18 2007, 12:35AM

Posts: 6019
О трудах судят по плодам... Я несколько раз перечитывала, что нового внёс Никон, но для себя так и не поняла, неужели это стоило раскола?



Давайте посмотрим на плоды. Сейчас даже трудно себе представить что бы могло стать с Русской Православной церковью если бы она тогда начала вся цепляться за обрядность и не идти вместе со Вселенским Православием к общим догматам, обрядам, общему предстательству перед Господом.
Патриарх Никон личность не однозначная и не мне думать прав ли до конца он был расстреливая из пушек монастырь мятежников но то что он не пошёл по пути о котором говорил Христос
8 Ибо вы, оставив заповедь Божью, держитесь предания человеческого, омовения кружек и чаш, и делаете многое другое, сему подобное.
(Мар.7:8)
Не стал цепляться за обрядности это так. А то что нашлись люди которые не согласились и стали воинствовать против Вселенской церкви то не его в этом вина а беда .
Давайте посмотрим ещё на плоды. Что такое сейчас старообрядная церковь и что такое сейчас Русская православная церковь. Прошло 300 лет и мы видим плоды и видим кого куда заносило и кого выносило. Как говорил кто-то из святых отцов Православная церковь - это великий могучий корабль а старообрядная церковь это маленькая лодочка которая и плывет пока только потому что зацеплена за этот великий корабль
Это не означает, что победило большинство, потому что не в силе Бог а в правде. Например Марк Эфесский в своё время противостоял унии практически в одиночку и ничего, победило Православие.
Тут вот есть об этом немного
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/17s/serafim_rouz/afterdead/54.html
Я не имею должного образования что бы не ошибаться в своих пониманиях таких грандиозных вещей это только моё часное мнение основанное на том что я читала по этому вопросу не думаю что мне сейчас полезно вообще размышлять на такие темы из-за недостаточности у меня много чего.

[ Edited Sun Mar 23 2008, 10:22AM ]
Back to top
Catherine
Sun Mar 23 2008, 01:37PM

Registered Member #304
Joined: Tue Feb 05 2008, 08:00AM

Posts: 254
Благодарю Вас и о.Дмитрия за терпимость к моим не всегда верным суждениям! Прочитала всё, что Вы посоветовали :)
По мере того, как я читаю на ту или иную тему у меня возникают вопросы. К сожалению, среди близких мне людей на эти темы поговорить ни с кем не удаётся. Я рада, что Вы отвечаете! И надеюсь, будете отвечать и в дальнейшем :)
Вы писали: "Я не имею должного образования что бы не ошибаться в своих пониманиях таких грандиозных вещей это только моё часное мнение основанное на том что я читала по этому вопросу не думаю что мне сейчас полезно вообще размышлять на такие темы из-за недостаточности у меня много чего."
Я предполагаю к чему Вы ведёте. Понятно, что образования у меня ещё меньше. А любое мнение - оно частное. Но знания сами по себе не возьмутся. Пытаться понять, уяснить для себя к л ю ч е в ы е моменты, вообще рассуждать, думать - не может быть вредным. А вопросы раскола предлагаются к обсуждению в школьном учебнике по истории.
Внизу Вы указали ссылочку. Там тема переплетается с ещё более "грандиозной вещью" - жизнь после смерти. Если Вы не против, то может, порассуждаем об этом на теме форума "О смерти (физической)" - к счастью, о. Дмитрий уже написал своё мнение.


Back to top
Елена
Sun Mar 23 2008, 01:43PM
Lena


Registered Member #1
Joined: Sun Mar 18 2007, 12:35AM

Posts: 6019
Нет Катерина, я ни к чему не веду, просто этими словами я попыталась обезопасить себя, я ведь не процетировала Вам старцев в последнем посте а взяла на себя смелость высказываться сама на серьёзную тему. Потому и оговорочку поставила внизу. :)

А ну как отец Дмитрий меня сейчас поставит на своё место и скажет что всё неправильно я понимаю.

[ Edited Sun Mar 23 2008, 01:45PM ]
Back to top
Catherine
Sun Mar 23 2008, 01:52PM

Registered Member #304
Joined: Tue Feb 05 2008, 08:00AM

Posts: 254
А как иначе узнать, правильно ли я рассуждаю? А о.Дмитрий "выпрямит" :)
Back to top
Переход на страницу  [1] 2 3  

Jump:     Back to top

Syndicate this thread: rss 0.92 Syndicate this thread: rss 2.0 Syndicate this thread: RDF
Powered by e107 Forum System




Посетите наши сайты
http://www.edinstva.ru

http://www.eroshka.ru

http://www.etika-prav.ru

Последние комментарии на сайте:
[новости] Рядовой ополченец Русской Церкви
Posted by Catherine on 04 Mar : 14:52
"...Я видела перед собой человека, который после крещения не накрыл свою душу стеклянным колпаком, ч [ далее ... ]

[новости] Екатерина
Posted by Catherine on 04 Mar : 14:27
Шуточное к своей свадьбе :)Не даю обещания пустыеИ привыкла судить по делам.Мои правила очень просты [ далее ... ]

[новости] Екатерина
Posted by Catherine on 04 Mar : 14:23
Писала тогда еще будущему мужу:КРЕСТИККрестик - это начало.Начало Пути Домой.Начало Пути прямого,Вед [ далее ... ]

[новости] 15 февраля Сретение Господне
Posted by Арси on 16 Feb : 20:43
Большое спасибо,очень интересно и познавательно!

[новости] Екатерина
Posted by Арси on 14 Feb : 05:46
Замечательные стихи,от души! Спасибо,что разместили их для нас♡♡♡

[новости] Святого Серафима Саровского житие
Posted by Москвичка on 11 Feb : 20:25
Большое спасибо,очень любим и почитаем этого дивного святого в семье!♡♡♡

[новости] Тот, кто осуждает других, впадает в те же грехи
Posted by Москвичка on 11 Feb : 12:25
Да,зачастую в своем глазу дубинку не разглядим,а в чужем соринку видим((((

[новости] Надо так уметь доверить себя Богу, чтобы сказать: Господи, делай со мной все, что ты хочешь! Все мое — Твое.
Posted by Анастасия1982 on 29 Nov : 13:50
Лена, спасибо за статью! Стоит задуматься.

[новости] УСПЕНСКИЙ ПОСТ
Posted by Анастасия1982 on 15 Aug : 13:20
Елена, спасибо за такую полезную статью! Очень интересно было почитать! Спаси нас, Пресвятая Дева Бо [ далее ... ]

[новости] От Меня это было
Posted by Анастасия1982 on 07 Jun : 21:13
Спаси, Господи, Елена! Всё так и есть.

Счетчики
Яндекс цитирования Союз образовательных сайтов ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU Рейтинг@Mail.ru

2007-2017. Все права защищены. При перепечатке обязательна ссылка http://www.isfarinka.ru